Es claro que no es posible y mucho menos coherente pensar en la restricción de los desplazamientos como una solución, pues son estos tipos de articulaciones entre los seres humanos y los recursos los que precisamente permiten la creación de valor social y bienestar; sin embargo el desconocimiento de la huella que cada sujeto deja al transportarse de un punto a otro y la cotidianidad intrínseca al acto mismo, representan factores de agravación de la problemática. Los esquemas y referentes  de consumo privilegian valores como el confort y la imagen sobre la conciencia ambiental y la sustentabilidad, los mismos que conllevan a la masificación del uso de vehículos particulares para satisfacer las necesidades de transporte, situación que eleva significativamente el impacto ambiental de movilidad en las ciudades. Ahora si bien es cierta la correlación positiva existente entre el número de desplazamientos y las afectaciones ambientales y los problemas sociales antes descritos, existen acciones que pueden atenuarlos y favorecer mejores prácticas para abordar el asunto.

La primera de estas acciones es el reconocimiento de que la movilidad es un asunto social que exige la participación de los diferentes actores de la comunidad para atenderlo, es social porque desborda los límites de lo técnico y tecnológico, soluciones o propuestas como la ampliación de la malla vial, la conversión del parque automotor al funcionamiento basado en energías limpias o renovables, o la construcción de grandes sistemas de transporte público no son suficientes, sin un compromiso directo de la sociedad para modificar las lógicas actuales de relacionamiento e intervención de los espacios difícilmente podrá lograrse la sustentabilidad modal del transporte y de la vida urbana en general. 

Es por esto que la formulación de iniciativas públicas, privadas y particulares es indispensable, como ya se había observado, los grandes inductores del transporte son los centros de trabajo, las actividades empresariales inducen la movilización o movilizan directamente enormes cantidades de personas, recursos y productos al año. No por esto, evidentemente, puede asignárseles una responsabilidad exclusiva frente a los problemas de la movilidad en la ciudad. Lo que no implica que su papel en la solución, mediante la definición de políticas internas y el emprendimiento de acciones y planes que la reconozcan no sea considerablemente un gran aporte para la solución de estas situaciones problemáticas. La influencia que ejercen las empresas sobre un significativo número de personas sumada a sus capacidades de organización, planeación y gestión, les permite configurarse como un poderoso grupo promotor de comportamientos sociales; una muestra de esto es el caso de los impactos generados por las estrategias empresariales de desarrollo de climas organizacionales, que potencializan competencias y habilidades en los trabajadores que redundan en el mejoramiento de su calidad de vida y la productividad de los negocios.

Habitar e interactuar en un espacio comunitario es algo mucho más complejo de lo que se cree; exige un compromiso decidido por los hechos responsables, solo así, actuando deliberadamente de la manera más justa posible tiene sentido y cobra valor la intervención que realizamos sobre el mundo.

Concebir el asunto de la movilidad como parte del aprovechamiento sustentable del territorio, y por ende como extensión de la responsabilidad empresarial, permite alinear acciones y concentrar esfuerzos tendientes al tratamiento de sus impactos. Son los modelos y los esquemas mentales popularizados los que configuran la dinámica social, y  son estos lo que deben afectarse para direccionar a la sociedad a estadios superiores en términos de bienestar y convivencia. En el momento que se generalice dicha concepción es muy posible que se alcancen avances importantes en la solución de los problemas de la vida urbana. 

Los últimos comunicados y declaraciones públicas de los actores del conflicto colombiano han despertado expectativas sobre la posibilidad de una salida negociada, de igual forma han avivado un intenso debate sobre si es pertinente o no. Publico estas líneas en éste espacio por su extensión, no obstante hacen parte de los comentarios que le hago a la columna Los signos de una voluntad de paz: negro es blanco, en estas propongo aspectos a introducir en la dicusión y expongo mis puntos de vista.

  

...Sería interesante introducir a la discusión la visión del otro que implica cada uno de los dos caminos por los que, por ahora, creemos que puede alcanzarse la paz; el primero de ellos, la paz romana o la pacificación, bandera del gobierno Uribe y que consiste en el exterminio sistemático del enemigo por medio de combates, la supresión de sus cadenas de suministro y su descalificación como interlocutor razonable y humano con el fin de evitar que consiga cualquier tipo de apoyo de parte de la opinión pública y que por lo mismo termine aniquilado; en este caso el otro no es más que un extraño que perturba el orden social, al que hay que temerle y erradicar pues es la causa de todo desorden, su única motivación, su único fin es entorpecer el desarrollo de la comunidad, enfermar la estructura social; quizá el más recordado de los casos en el que un grupo fue tratado bajo esta visión es el de los judíos durante el Tercer Reich, durante el cual los dirigentes nazis los expusieron como el enemigo único del progreso alemán, con amplia aceptación de la opinión alemana, con la trágicas consecuencias que hoy conocemos, con la insuperable vergüenza que nos heredó.

Una forma distinta es la que nos muestra la paz negociada, la paz acordada, que a diferencia de la pacificación  no implica la ausencia del enemigo, del otro; solo requiere para darse la consecución de consensos. Bajo éste enfoque el otro no es un extraño perturbador que pone en riesgo el orden social; el otro se observa como un sujeto critico, racional y ético que toma posturas frente al mundo, y que está dispuesto a argumentarlas; es decir que el otro ya no es un ser incivil, por el contrario es un ser útil que identifica problemas, los pone en evidencia y lucha por resolverlos.

Aceptar la posibilidad de dialogo es aceptar ver a las FARC con otros ojos, es reconocer la racionalidad sus miembros, aunque muchos de sus actos no sean razonables, es dejarlos de pensar en términos maniqueos, es darles un estatus de interlocutor válido, abrir una discusión sobre las bases mismas del conflicto.

Creo que la discusión que realmente debe darse acerca de cuál de los dos caminos recorrer, debe partir de la calificación los costos del conflicto (y no solo su cuantificación, algo en lo que ya estamos curtidos) y de preguntarnos si como sociedad estamos dispuestos a seguir pagándolos y a acarrear con sus secuelas; esto es una cuestión fundamentalmente ética, que rebasa los escenarios de lo técnico y militar.

De lo que si estoy convencido, es que el fin del conflicto no está en la ausencia de sus partes.