Medidas extremas (Al cruzar el límite, en España) es una película que presenta una situación éticamente reprochable. En la que se explora la afirmación de que el fin justifica los medios. En esta trama, un grupo de médicos especialistas realizan experimentos ilegales y no consentidos con personas a las que engañan para probar procedimientos y medicinas en busca de un tratamiento efectivo para la paraplejia, cuadriplejia y demás afecciones cervicales. Métodos reprochables atados a un fin sin duda altruista que pretenden hallar una solución y brindar esperanza a las personas que por condición de su enfermedad se encuentran limitadas para el disfrute del mundo.
Los promotores de Trifase, nombre del programa de investigación médica, se encuentran convencidos de que la forma en que realizan sus experimentos es aceptable si se compara con las múltiples dificultades que enfrentan las personas que sufren de limitaciones físicas severas y los beneficios que esta solución ofrece. El problema ético de aprovecharse de individuos en contra de su voluntad para fines médicos, bajo su lógica, se disuelve en el valor de fin perseguido. Más aún cuando para ellos sus especímenes de prueba, vagabundos a los que nadie extrañará, se dignifican al contribuir con su sacrificio para tener un mejor mañana.

Durante el desarrollo de la historia el protagonista de la película el doctor Guy se enfrenta a una situación de intriga que sin duda se le sale de las manos, la curiosidad lo lleva a descubrir el proyecto Trifase y a enfrentar directamente al dilema de los fines y los medios. En un primer momento valora como mala la forma en que se busca el fin: el engaño, el secuestro, la mutilación y la alteración de las funciones orgánicas de los individuos mediante experimentación no consentida, se presentan como acciones injustificables desde cualquier punto de vista. Sin embargo en el momento que piensa (por que se lo hacen creer) que ha perdido la facultad del movimiento indica que haría cualquier cosa para sanar su cuerpo.

Los avances que se obtienen de la investigación son innegables, muchas personas han recobrado el dominio de su cuerpo y el protagonista debe tomar una decisión compleja; develar la mentira y acabar con los planes y abusos de los investigadores, o servir con su acción u omisión a los fines del proyecto y mejorar la vida de muchas personas. El sufrimiento de unos cuantos “sin techo” versus la recuperación de la vida de millares de "buenas" personas.

Con respecto al dilema, Peter Singer, diría que la única obligación del hombre esta con su conciencia, con una conciencia crítica que le permita distinguir lo justo de lo que no lo es, “La única obligación que tenemos es hacer en todo momento lo que se consideramos justo”. En este caso el altruismo del fin entra en contradicción directa con la forma que se han planteado los investigadores para alcanzarlo; no es posible ponderar de una manera distinta el dolor de una persona u otra, sin importar su puesto en la sociedad, los hombres somos los mismos; no hay quien se encuentre más en deuda con la humanidad, todos ellos, todos nosotros, sufrimos de la misma manera.

Una visión utilitarista del problema, podría aceptar la injusticia como mal menor. No obstante, la reflexión ética devela que nos es posible separar los fines y los medios. Tal como dijo Ibáñez-Langlois,“La naturaleza de los fines está implicada en la naturaleza de los medios. En cierto modo contienen ya el fin; los procedimientos anuncian el resultado. Predicar, matar, conmover, forzar, orar, no son medios neutros que sirvan para cualquier fin: cada uno lleva implícito un resultado”.

El mensaje es claro. Los fines y los medios forman un solo conjunto y como tal comparten una serie de características comunes, no existe uno sin el otro, el uno implica al otro, están íntimamente relacionados y cualquier intento reflexivo por separarlos es en sí mismo inocuo. La decisión del grupo de investigadores de violar la ley y hacerle daño a personas desprotegidas, creyendo en sus razones y argumentos, no es un acto de desobediencia civil sino un delito. Acciones injustificadas desde el más mínimo atisbo de conciencia social.

Si bien en palabras de Robert Paul Wolff, “La obligación principal de un hombre es la autonomía, el rechazo a ser gobernado; podría parecer entonces que no existe solución para el conflicto entre la autonomía del individuo y la autoridad punitiva del estado. En cuanto un hombre cumpla con su obligación de hacer de sí mismo el autor de sus decisiones, resistirá a la pretensión del estado de tener autoridad sobre él”. Esta autonomía debe partir siempre del respeto por el otro, a su integridad y poder de decisión.

Esta historia, evidencia el poder que tiene la medicina y quienes la ejercen sobre sus usuarios. Invita a la reflexión sobre como las creencias y posiciones morales del personal médico pueden condicionar los resultados clínicos y sirve sin duda como estímulo para la reflexión ética.